Convencionality control applied to digital evidence in the criminal procedure as a contemporary reference for effective judicial protection
https://orcid.org/0009-0005-2482-2409
This academic paper provides a comprehensive legal analysis of the confluence between conventionality control and digital evidence within contemporary criminal procedure, highlighting its direct impact on the guarantee of effective judicial protection. The research delves into the mechanism of conventionality control, a doctrinal and jurisprudential creation of the Inter-American Human Rights System, which requires national justice operators to harmonize domestic law with the American Convention on Human Rights and the jurisprudence of the Inter-American Court. It examines the sui generis nature of digital evidence, characterized by its immateriality, volatility, replicability, and transnationality, and the procedural challenges that arise from it. The article posits that the lawfulness, admissibility, assessment, and preservation of electronic evidence must be analyzed through the lens of Inter-American standards. It addresses the specific challenges posed by cloud storage, data encryption, and international legal cooperation, arguing that a rigorous application of conventionality control is essential to safeguard fundamental rights such as privacy and defense in the digital age, thereby consolidating the rule of law.
Afonso, J. M. (2021). La prueba digital en el proceso penal. Tirant lo Blanch.
Armenta Deu, T. (2018). Lecciones de derecho procesal penal. Marcial Pons.
Bujosa Vadell, L. M., de la Iglesia, M., & de la Fuente, I. (2021). La prueba digital: Validez y eficacia procesal. Thomson Reuters Aranzadi.
Congreso de la Ciudad de México, Instituto de Investigaciones Legislativas. (s. f.). La prueba digital en el proceso penal acusatorio. [La búsqueda del documento en el sitio web del Instituto no arrojó resultados; la referencia no pudo ser verificada].
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1998). Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No. 37.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2003). Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2004). Caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006a). Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006b). Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C No. 158.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006c). Caso de las Masacres de Ituango vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2006. Serie C No. 148.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009a). Caso Escher y otros vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No. 200.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009b). Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010). Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2021). Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos No. 7: Control de Convencionalidad. Corte IDH.
Delgado Martín, J. (2020). La prueba electrónica: eficacia y valoración en el proceso judicial. Wolters Kluwer.
Fajardo Morales, Z. (2015). El control de convencionalidad y su impacto en el ordenamiento jurídico. Revista de Derecho, (43), 125–150.
Fernández, C. (2020). Tratamiento procesal de la evidencia digital.
Garza González, J. (s. f.). La validez de la prueba digital en el sistema penal acusatorio. [La búsqueda no permitió identificar esta publicación ni a su autor].
González, L. (2017). Desafíos del derecho penal ante la cibercriminalidad. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, LXX, 45–78.
Hacker Mentor. (s. f.). ¿Qué son los hashes criptográficos y cómo se usan en informática forense?.
Martínez Galindo, G. (2022). Derecho procesal penal y nuevas tecnologías. Marcial Pons.
Morales Sánchez, A. (2016). La valoración de la prueba electrónica en Colombia: el mensaje de datos. Revista de Derecho, Comunicaciones y Nuevas Tecnologías, (15), 1–25.
Naciones Unidas. (2006). Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. https://www.un.org/esa/socdev/enable/documents/tccconvs.pdf
Ochoa, C. (2018). La investigación de delitos informáticos. Siglo del Hombre Editores.
Poder Judicial de Michoacán. (s. f.). Glosario de términos del sistema de justicia penal acusatorio y oral.
Quevedo, A., & Zamora, J. (2022). Protocolos para la obtención de prueba digital. Ediciones Jurídicas.
Relatic Panamá. (s. f.). La necesidad de capacitación en derecho y tecnología.
Rodrigo, E. (2021). La prueba ilícita digital. J.M. Bosch Editor.
Rousset Siri, A. (2014). El control de convencionalidad en la era del ius constitutionale commune en América Latina. Estudios Constitucionales, 12(1), 203–238.
Silva, M. (2021). Manual de derecho procesal penal y evidencia digital. Editorial Reus.
Tribunal Constitucional de Chile. (2022). Sentencia Rol N° 12.345-21-INA.
Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas. (s. f.). Protocolo para juzgar con perspectiva de derechos humanos.
Universidad de Valencia. (2021, marzo 15-17). Jornadas sobre prueba digital y proceso penal [Conferencia]. Universitat de València, Valencia, España.